Toggle navigation
首页
期刊介绍
编委会
编委会
青年编委
投稿指南
撰稿要求
数据论文投稿模板
生物编目栏目论文撰稿要求
版权转让协议
Endnote Style
当期目录
下期目录
预发表
最新录用
过刊浏览
English
图/表 说明
高级检索
期刊
DOI
请选择
J Integr Plant Biol
J Plant Ecol
J Syst Evol
Plant Diversity
Life World
Biodiv Sci
Chin J Plant Ecol
Chinese Bulletin of Botany
Bulletin of Botanical Research
起始年
结束年
请选择
1951
1952
1953
1954
1955
1956
1957
1958
1959
1960
1961
1962
1963
1964
1965
1966
1967
1968
1969
1970
1971
1972
1973
1974
1975
1976
1977
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
2021
2022
2023
2024
请选择
2024
2023
2022
2021
2020
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994
1993
1992
1991
1990
1989
1988
1987
1986
1985
1984
1983
1982
1981
1980
1979
1978
1977
1976
1975
1974
1973
1972
1971
1970
1969
1968
1967
1966
1965
1964
1963
1962
1961
1960
1959
1958
1957
1956
1955
1954
1953
1952
1951
卷
期
作者
作者单位
期刊
出版年
被子植物隐性雌雄异株可能的主要进化途径。(a)经雄花两性花同株进化为隐性雌雄异株性表达类型I; (b)由二型花柱直接进化为隐性雌雄异株性表达类型II; (c)由雌花两性花异株直接进化为隐性雌雄异株性表达类型III; (d)由雌雄异株直接进化为隐性雌雄异株性表达类型I。花及其性别用浅灰色圆圈表示。
具隐性雌雄异株性系统的分类群在被子植物中的系统分布。系统发育树参照APG IV (
2016
)和Li等(
2019
), 括号中数字表示具隐性雌雄异株性系统物种的属数。支长不代表真实时间尺度, 仅为美观考虑。♂表示雄花, ♀表示雌花,
表示两性花, 虚线表示该性别无功能, [ ]表示植株个体。
隐性雌雄异株2种常见形态学性表达类型的花部特征。(A)以葛枣猕猴桃为例示性表达类型I (形态上雄花两性花异株); (B)以玉叶金花为例示性表达类型II (形态上两性花植株)。蓝色箭头和红色箭头所指分别为可育性器官和不育性器官。
隐性雌雄异株的性表达类型及其在被子植物中的分布
保护区的关联网络分析。图中L、N、AD、GD和CC依次代表连接数、节点数、平均连通度、平均路径长度和平均聚类系数, 度值代表与一个节点相连接的节点数目。CZD: 城洲岛; SHW: 深沪湾; MZD: 湄洲岛; PTD: 平潭岛; DTD: 洞头岛; YH: 玉环。
群落组成差异与地理距离的相关性分析。地理距离为两采样点间最短直线距离并对数转后得到。r: 相关系数; P: 显著性概率。
基于有无数据(A)和Hellinge转化丰度数据(B)的保护区鱼类群落组成主成分分析
不同海洋保护区和季节间鱼类群落组成差异性检验
不同海洋保护区和季节间多样性指数比较
不同季节的保护区分子操作分类单元(MOTUs)组成(上)及其相对丰度(下)。A、B、C和D依次为冬季、春季、夏季和秋季。CZD: 城洲岛; SHW: 深沪湾; MZD: 湄洲岛; PTD: 平潭岛; DTD: 洞头岛; YH: 玉环。
不同海洋保护区和季节间环境参数比较
本研究调查海洋保护区的基本情况
通过人工识别(a)和AI模型识别(b)构建的植物‒传粉者定量网络。中间连线代表植物‒传粉者存在互作关系, 连线越宽,代表传粉者携带该植物花粉数量越多。图的上方表示传粉者种类(棕色: 鳞翅目; 红色: 膜翅目; 黄色: 鞘翅目; 紫色: 双翅目; 黑色: 其他), 下方表示植物物种, 物种缩写详见附录1。
通过人工识别(a)和AI模型识别(b)构建的植物‒传粉者定性网络。图的上方表示传粉者种类(棕色: 鳞翅目; 红色: 膜翅目; 黄色: 鞘翅目; 紫色: 双翅目; 黑色: 其他); 下方表示植物物种, 中间连线代表植物‒传粉者存在互作关系: 灰色连线代表人工识别与AI模型识别连接相同, 红色代表该网络独有连接。物种缩写详见附录1。
AI模型与人工识别的结果差异。(a)两种方法识别的相同与不同的花粉图像数量。识别不同的再经过第三方人工进行二次识别。(b)两种方法识别结果相同与不同的虫体携带花粉数量。识别不同的花粉, 再经过第三方人工进行二次识别。
植物与传粉者在基于AI模型和人工识别花粉的定量植物‒传粉者互作网络中的位置相关性(Pearson correlation)。**P < 0.01。
基于AI模型与人工识别的植物‒传粉者互作定量网络的参数比较。网络的连接度、加权嵌套度、特化值、聚类系数、Shannon指数等网络参数均差异较小。H
2
°和wNODF与随机构建的零模型网络进行比较, 评估了参数的显著性。**P < 0.01。
AI模型的训练效果。(a)不同阈值下的模型准确率, 阈值为0.8时模型达到最高准确率96%。对某类别而言F1-score是指精确率和召回率的调和平均数, 此处为各类别F1-score的平均数。(b)‒(e) AI模型对不同物种花粉图像的识别准确率: (b)瓜木98.2%; (c)一年蓬87.5%; (d)繁缕96.4%; (e)花旗杆91.4%。
基于天池山花粉识别库进行的图像分割AI模型和物体检测AI模型训练结果比较。平均精度均值(mean Average Precision, mAP)为对所有类别的精确度的平均值, 范围0‒1, 越接近1说明模型效果越好。精确率为正确预测的物体数与预测物体总数之比)。召回率为正确预测的物体数与真实物体数之比。
不同访花者对一把伞南星雌雄花序的访花频率(A)及访花者数量日动态(B) (平均值 ± 标准误)。**表示雌雄个体间传粉者访花频率在P < 0.01水平下存在极显著差异; ns表示雌雄个体间传粉者访花频率不存在显著差异(P ≥ 0.05); (B)图中不同大、小写字母分别表示雄、雌花序在一天内不同时段的访花次数在P < 0.05水平下差异显著。
跳至
页
第1页
共1497页
共29937条记录
首页
上一页
下一页
尾页